De stropdas van Pim Fortuyn (interview)

De stropdas van Fortuyn
Een gesprek met Aad, voormalig LPF-kandidaat

Zo leer je iemand kennen die op de kandidatenlijst voor de Lijst Pim Fortuyn heeft gestaan. Op zich al een aanleiding voor een gesprek. Zeker nu de stof van verwarring dat Trump is verkozen als president van Amerika enigszins is neergedaald, tijd voor een interview. Het werd een leerzaam maar weinig politiek correct gesprek.

Op een woensdagavond eind november spreken we af. Het is niet ver en hij verontschuldigt zich dat hij alleen oploskoffie heeft. Omdat hij zijn werk niet op het spel wilt zetten, noem ik hem Aad. Je weet maar nooit, zo stelt hij voorzichtig.

Aad is de vijftig gepasseerd, blank, hoogopgeleid en vader van twee dochters. Zijn vader was links, zijn moeder rechts. Hij is boos op de media en op de overheid. De mainstream media zijn volgens hem de propagandakanalen van de overheid en deze overheid bemoeit zich met veel te veel zaken en heeft daardoor een veel te hoog prijskaartje, het neigt naar totalitair. Maar ik heb geen moment het gevoel gehad een Boze Witte Man voor mij te hebben.

Wat is je achtergrond?
Aad: mijn vader was actief in de vakbond en stemde natuurlijk PvdA. Mijn moeder was daarentegen bestuurslid bij de VVD. Mijn broer en ik stemmen PVV. Met de VVD hebben we niks, want die is er vooral voor de rijke elite. Mijn zus is links en stemt PvdA of D66. Vroeger stemde de werkende klasse massaal PvdA. Nu is deze partij de connectie met die bevolkingsgroep verloren, het is meer de Partij voor de Allochtonen geworden. En lokaal? Ik woon sinds 2006 in deze gemeente, maar heb hier nog nooit gestemd. Ik vond het teveel van hetzelfde, weinig aansprekend. Sowieso vind ik dat de beeldvorming links en rechts eigenlijk niet meer kloppen. Links wordt geassocieerd met progressief, vooruitstrevend. Rechts met conservatief. Ik denk dat het nu eerder andersom is: links wenst de status quo, terwijl rechts juist sterk veranderingsgezind is. Dat kun je dan toch niet conservatief noemen? Alles wat nu veranderingsgezind of feitelijk progressief is, moet oppassen.

Op wie zou je stemmen en waarom?
Aad: Het probleem volgens de PVV is dat linkse partijen voornamelijk werkloosheid en criminaliteit importeren. De PVV hecht veel waarde aan veiligheid en staat voor belasting- verlaging. Statistisch blijkt dat er grote groepen allochtonen zijn die niet aanpassen. De voornaamste reden dat een niet-westerse allochtoon hier komt wonen om gebruik te maken van onze welvaartstaat. Zelf er aan bijdragen valt dik tegen, dat blijkt wel uit de werkloosheidscijfers van deze groepen. De allochtonen komen hier niet om te genieten van onze cultuur, die spreekt ze volstrekt niet aan. Wij zouden omgekeerd toch ook niet graag naar Saoedi Arabië vertrekken, tenzij wij hier arm zijn en daar een maandelijkse uitkering overeenkomt met jaarsalaris hier. Dan overweeg je het wel, ook al spreekt de cultuur in Saoedi-Arabië je niet aan. Volgens mij is dat precies de reden waarom de niet-westerse allochtoon hier naar toe komt.

Hoeveel generaties zou het voor ons zelf kosten om geheel op te gaan in de Saoedische cultuur? Misschien wel nooit. Feitelijk stellen we onze welvaartstaat voor de hele wereldproblematiek open. Daardoor wordt ze onbetaalbaar, ook voor de mensen die de welvaartstaat hebben opgebouwd en er aan meebetaald hebben. De slinkende middenklasse. Ik zie eigenlijk maar twee keuzes: kiezen voor het elitaire establishment of voor de PVV. Het is dat er geen libertijnse partij is, anders zou die mijn voorkeur hebben. Nu stem ik PVV.

De parlementaire democratie functioneert niet. Er is een parlement, in de rol van een volksvertegenwoordiging dat de regering controleert. Deze volksvertegenwoordiging is nodig omdat de regering  op een te grote afstand staat van het volk. Probleem is nu dat het parlement op een even grote afstand van het volk staat als de regering, zij vertegenwoordigt het volk daardoor niet meer! Daarmee functioneert de hele parlementaire democratie niet meer en ontstaat er feitelijk een oligarchie. Op grote afstand van het volk  wordt  er op een ver eiland een soort mimespel  opgevoerd tussen de regering en het parlement. Het wordt verslagen door de al even elitaire propagandakanalen van de Staten-Generaal zoals NPO, RTL en SBS.

Waarom?
Aad: De overheid bemoeit zich veel te veel met van alles en nog wat. Het is een alles controlerende, regeltjesgenerator geworden. De belastingdruk is daardoor achterlijk hoog. Ik bereken dat uiteindelijk 86 procent in de vorm van belastingen, heffingen en accijns weer terugvloeit naar de landelijke, provinciale en gemeentelijke overheden! Ik moet mijn gedrag geheel aanpassen aan die waanzinnige belastingdruk. Onze overheid vertoont totalitaire trekken, daar zijn in het verleden slechte voorbeelden van geweest zoals Hitler, Mao en Stalin, maar ook in onze moderne tijd: Maduro, Kim Jong-un, Castro, allemaal linkse, totalitaire regimes. Criminaliteit viert daar altijd hoogtij. Wat ik bij ons zie is in feite een politiek correcte,  totalitaire overheid. Politiek correct onderdrukt de vrijheid van meningsuiting, het is feitelijk de religie van de elite. Wij betalen gruwelijk veel belastingen aan de overheid, zodat zij voor onze veiligheid kan zorgdragen. Maar wat gebeurt er nu? Zij importeert eigenhandig terrorisme en vertelt ons vervolgens doodleuk dat het nu gewoon een feit is en dat we er maar mee moeten leren leven. Gekker kan het niet worden. De media maakt zich op grote schaal schuldig aan demagogie, Poetin, Trump en Wilders zijn slecht! Allemaal ten dienste van de linkse elite.

Aad loopt naar zijn dvd-verzameling en zwijgt heel even, om vervolgens verder te gaan:
Ik heb de BBC-documentaire ‘Het Nieuwe Europa’ van Michael Palin gezien. Uit 1996! Michael interviewde toen mensen in de Krim (Oekraïne) Zij voelden zich op en top Russisch en hadden weinig binding met de Oekraïne. Poetin liet een referendum, uitvoeren en 80 procent van de bevolking stemden vóór aansluiting bij Rusland. Daar kwam de demagogie: Poetin was de agressor het referendum werd hier totaal verworpen.  Neem zo’n Pechtold, een rasoligarch. Hij is voorstander van het referendum mits de uitkomst hem bevalt. De media spelen een belangrijke rol  in het creëren van het vijand beeld. Wilders wordt neerbuigend populist genoemd. Wat is nu eigenlijk een populist?  ‘de stem van het volk’. Natuurlijk een vies woord bij de elite. Een populist spreekt het volk aan. Het is toch juist fijn dat er eindelijk iemand is die het volk aanspreekt?

“Een populist spreekt het volk aan. Het is toch juist fijn dat er eindelijk iemand is die het volk aanspreekt?”

Maar populisme is toch geen zwart/witte manier van denken?
Aad: Fortuyn werd ook neerbuigend een populist en een demagoog genoemd. Hij was een populist, gelukkig maar. Maar een demagoog was hij zeker niet, dat waren de politici in die tijd wél. Dat werkte opruiend, zodat Volkert van der G. het volstrekt legitiem vond om Fortuyn te vermoorden. Een demagoog is iemand die het volk opruit, zoals de mainstream media dat in Amerika zo goed hebben gedaan.

De verkiezingspeilingen van onze eigen media zijn evenals die van Amerika  op basis van ‘de wens is de vader van de gedachte’.  De media brengen iets omdat zij wenst dat dat zo is. Zo gebeurt het dat vóór de daadwerkelijke verkiezingen Trump geen schijn van kans maakt. Hij was onfatsoenlijk. Rellen zijn het gevolg. Geheel het gevolg van de demagogie van onze eigen politici en haar main stream mediakanalen, wordt  Wilders wordt ook als onfatsoenlijk afgeschilderd, zou hij winnen, dan hebben wij hier natuurlijk ook rellen. Een populist is iemand die het volk áánspreekt[1]. Het is dan aan het volk om daar wat mee te doen. Je zou eigenlijk blij moeten zijn, maar daar zit de kern van het probleem: de elite is disconnected met het volk. Neem Brexit. Dat het volk voor een Brexit zou stemmen had de elite, onder leiding van Cameron, niet verwacht.

Daarop aansluitend, wat vind je ervan dat Trump als president van de VS is gekozen?
Aad: Heel goed. Sinds Reagan de beste president die de VS kan hebben. Hij pakt door, is niet politiek correct en wil de belastingen terugdringen. De angst voor oorlog enzo is pure beeldvorming. Trump is niet tegen Mexicanen, maar wel tegen illegale en criminele Mexicanen. Die wil hij uitzetten. De demagogie van de media is dan dat hij álle Mexicanen, sterker nog, álle buitenlanders wil uitzetten. Zo werkt dus de volks opruiing door de mainstream media. Dat Trump de VS uit de NAVO wilt, snap ik wel. De VS betaalt de NAVO grotendeels, terwijl lidstaten slechts een laag bedrag begroten. Trump vindt dat de leden zelf moeten betalen voor hun veiligheid en dat dat niet ten koste van de Amerikaanse belastingbetaler moet komen. en dat vind ik een verstandige opstelling. Gorbatsjov en Reagan sloten ooit een deal dat de NAVO niet zou uitbreiden in de richting van Rusland. Nu zijn veel landen die naast Rusland liggen lid van de NAVO en worden daar volop militaire oefeningen uitgevoerd. Rusland slaat niet eens terug, maar wordt wel als agressor neergezet door de mainstream media. Of beter gezegd de meanstream media!

Gaat het om beeldvorming?
Aad: Zeker. Hillary Clinton is leuk, Obama is leuk, maar Trump is Hitler. Alle grote nieuwskanalen in de VS herhaalden continu dat Clinton ging winnen en vroegen zich af waarom Trump zich nog steeds niet had teruggetrokken. Nederlandse media als het AD en de Volkskrant gingen daar in mee. Zo werkt nu demagogie. Vaak zijn hun bronnen Bloomberg of CNN. Volgens die mainstream media had Trump geen schijn van kans, maar ik luister zelf naar kanalen als Infowars, Rebel Media, Redice, Rubin Report, Stefan Molyneux en Liberty Report. Al deze kanalen voorspelden vooraf dat Trump zou gaan winnen.

Dus de polls klopten inderdaad niet?
Aad: Die polls kónden gewoon niet kloppen. De elite, het regime, wilt controle houden over wat wordt gezegd tegen het volk. Dat is ook de reden dat de publieke omroepen zo gesubsidieerd worden. Daarmee creëer je een wederzijdse afhankelijkheid. Journalisten die te kritische vragen stellen, krijgen simpelweg geen interviews meer met de machtshebbers. Je moet daardoor wel de kleur van de elite voor aannemen. Media nemen dezelfde kleur aan als ‘links’, vrij kritiekloos naar de regering en agressief en gewelddadig naar rechts.

Hoe was dat in de tijd van de LPF?
Aad: Ook toen klopten die polls niet. Nogmaals, de media vertellen dingen omdat ze willen dat dat zo is. Zo werkt demagogie. Maar ook om agressieve, suggestieve vragen van journalisten te ontwijken, zeiden mensen toen al niet dat ze op de LPF stemden, maar gewoon op het establishment. Journalisten lieten je toen lopen. Als je aangaf op de PVV te stemmen, zou je je moeten verdedigen. Polls kloppen daardoor ook niet, omdat mensen zich niet durven uit te spreken. Zo was het hoofdkantoor van de LPF gevestigd in De Kubus, in de Spaanse Polder. Een pand van Jordy Dost, die de partij sponsorde. Het gebeurde geregeld dat journalisten stonden te wachten tot er iemand naar buiten kwam. Dan was het vaak wachten totdat de journalisten waren vertrokken, voordat we weggingen.

 Hoe ben je eigenlijk bij de LPF gekomen?
Aad: In die tijd schreef ik columns voor Elsevier. Pim deed dat ook en zo leerden we elkaar kennen. We bleken over veel zaken dezelfde gedachten te hebben. Zo werd ik lid van de LPF. Met Tom Ruttenberg, Joost Eerdmans en Olaf Stuger vormden we een groepje. Ik stond als lijstduwer op de kandidatenlijst, ergens buiten de top 30. Eigenlijk wilde ik helemaal geen Kamerlid worden, daarvoor had ik een te goede baan als consultant. En bovendien: wat zou mijn werkgever denken? Een Kamerlid van de LPF in dienst hebben?  Toen Philomena Bijlhout moest aftreden, vroeg Olaf Stuger me om alsnog in de Kamer te komen, ik weigerde. Vooral Fortuyn had stemmen gehaald, de rest nauwelijks. Ik vond het een vorm van kiezersbedrog.

“De groep die iets te verliezen heeft, houdt zijn mond.”

Bedoel je dat je er niet voor uit durfde te komen dat je je voor de LPF kandideerde?Aad: De mainstream media proberen een self-fulfilling prophecy te creëren. Door het beeld te vormen dat LPF’ers, of PVV’ers, alleen maar laagopgeleide onfatsoenlijke tokkies zijn bevestigt dat beeld zichzelf al snel. Bijvoorbeeld als een groep aanhangers zich roert. Dat zijn dan vooral mensen die niets te verliezen hebben, zoals werkloze laagopgeleide mensen. De groep die iets te verliezen heeft, houdt zijn mond.

Welke standpunten van de LPF spraken je aan?
Aad: Fortuyn had er een probleem mee dat onze welvaartsstaat open stond voor iedereen, met name voor volkstammen met niet-westerse culturen. Dat leidt tot onbegrip werkloosheid, criminaliteit en uiteindelijk wordt hierdoor onze welvaartstaat te duur. De LPF wilde de grenzen alleen openstellen voor kennismigranten die evenals de autochtonen ook mee zouden betalen aan onze welvaartstaat. Mensen met een toegevoegde waarde, die gekwalificeerd zijn om een baan te krijgen. Turken en Marokkanen gaan nooit terug, de maandelijkse bijstandsuitkering was toen al hoger hier dan een jaarsalaris daar. Tenzij je de uitkering ook daar zou brengen.Ook de mismatch tussen de culturen, christenen en de islam, liggen al eeuwen met elkaar in de clinch. De multiculturele samenleving zoals de elite het voor ogen heeft is een zeer slecht demografisch experiment. De uitslag van de verkiezingen in de VS vind ik een mooi voorbeeld van hoe de bevolking mondiger kan worden in de richting van haar machthebbers. Neem Wilders, die is óók niet politiek correct.

“De multiculturele samenleving zoals de elite het voor ogen heeft is een zeer slecht demografisch experiment.”

Hoe zou Pim Fortuyn naar het recente proces van Wilders aankijken?
Aad: Ook Fortuyn was niet politiek correct. Fortuyn had ook gezegd dat de criminaliteit bij de Marokkanen best wat minder zou mogen. Als je niet-tolerante culturen binnenhaalt, heb je zelf ook niets met tolerantie. Er is een mismatch, die het gevolg is van bewuste keuzes van de overheid. Dat kun je onmogelijk naïviteit noemen. Kritiek hebben op de komst van gastarbeiders was toen ook zeer onwenselijk. De partij van Janmaat werd verboden, nadat hij zijn zorgen over een ongebreidelde toevoer van mensen had uitgesproken. Dit heb ik ook met Fortuyn meegemaakt: men stond niet open voor kritiek. Kritiek accepteerde de regering gewoonweg niet. Dat maakte dat zowel Janmaat, Fortuyn als Wilders door de media werden weggezet als tuig, als onfatsoenlijke mensen.

Zijn er verschillen tussen Fortuyn en Wilders?
Aad: Absoluut. Ik denk dat Fortuyn wel raakvlakken met Wilders had gehad. Maar hij had Wilders ook als een oneliner gezien. Namelijk enkel over de islamisering. Fortuyn wilde op álle fronten hervorming, dat blijkt ook uit zijn boeken. Pim zou tegen Wilders zeggen dat er meer aan de hand is in het land. Wilders heeft ook niets libertijns, dat heeft zelf mijn voorkeur. Maar deze partijen bestaan hier niet.

 Heeft Nederland een sterke leider nodig?
Aad: In die zin dat er iemand komt die het volk aanspreekt. Ik geloof niet in de parlementaire democratie. Het parlement en de regering staan teveel op afstand van het volk. Ik weet niet of die persoon een streng iemand moet zijn. In ieder geval wel iemand die luistert en die daarop maatregelen neemt. Een daadkrachtig persoon.

Was Nederland beter af geweest met Fortuyn?
Aad: Dat kunnen we niet zeggen. Ik stond in ieder geval achter zijn standpunten, maar weet niet of hij het ook had kunnen waarmaken. Zie bijvoorbeeld Obama en de sluiting van Guantanamo Bay. Dat was het eerste punt dat Obama zou maken, maar is er acht jaar later niet in geslaagd. De bevoegdheden van een president zijn beperkt. Daar krijgt Trump ook mee te maken.

Wat deed de dood van Pim Fortuyn met je?
Aad: Dat had heel veel impact. Ik heb flink zitten janken. Ik zie hem nog zo opgebaard liggen in die kerk. Ik zat tussen allerlei politieke figuren, zoals Bomhoff. Premier Kok zat vooraan en daar heb ik me kapot aan geërgerd. Buiten was een betoging van LPF-aanhangers. De spanning buiten was binnen voelbaar. Na de moord heb ik me afgezet van de politiek. In 2003 heb ik met Bob Smalhout en Pamela Hemelrijk nog gesproken op een herdenkingsdienst. En dat was het.

Aad loopt naar boven. Hij komt terug met een stropdas en wat boeken. Van Fortuyn, over Wilders; hij heeft ze állemaal. Aad vertelt dat de stropdas speciaal is gemaakt voor hem, van zijde, in Italië. Die liet Pim alleen maken voor de LPF-ers van het eerste uur.